車主占用小區消防車通道停放車輛，物業服務企業應當承擔什么責任，怎么處置？住宅小區物業服務企業有沒有必要再建設微型消防站，承擔撲救小區內初起火災的義務？除特種施工作業外，地下商場等地下空間是否應當一律禁止使用明火？昨日上午，廣州市法制辦舉行《廣州市消防規定（草案）》立法聽證會，15位代表針對上述三個聽證事項展開激烈辯論，建言獻策。
聽證事項1:
小區消防通道被占 物管怎么管？
立法聽證會的第一項聽證事項是，對占用住宅小區消防車通道停放機動車輛的行為，物業服務企業應當承擔什么消防管理責任？物業服務企業應當如何處置？
現狀：消防車通道“咽喉”被扼
聽證陳述人、廣州市公安消防局防火監督處處長黃紹偉介紹，按照現行有關消防技術規范要求，居民住宅小區均設有相應寬度的消防車通道，在高層居民建筑周圍還設有環形車道或消防車回車場地，這在實施消防審核和驗收時基本能夠實現。但在小區真正投入使用和業主大量入住后，占用消防車通道和消防車回車場地停放車輛的現象就往往成為常態，致使發生火災事故后消防車難以通行，影響滅火救援。
黃紹偉稱，除了執法難度大之外，小區車位供需矛盾難以緩解,致使業主車輛停放在小區道路上。
焦點1：提出群防群治
針對住宅小區消防車通道被小車占用問題，15位代表幾乎“清一色”認為物業公司應當管。至于具體怎么管，代表各執一詞。
廣東安國律師事務所的羅攀認為，全部由消防部門派人去行政處罰或是進行處理，執法可行性不高。實際上，還是要回到群防群治的思路上來。
廣東天河城物業運營管理有限公司的蕭明提出，物業公司應當承擔清除消防車通道障礙物的責任。如小區無物業公司管理的，業主可嘗試聯系車主移走堵塞的機動車，如無法聯系車主的可聯系交警，或者所屬街道辦并求助采取措施。
焦點2：違停當事人怎么罰？
專家代表、廣東金融學院法律系教授安雪梅稱，圍墻內小區里的路，交警其實不管的，假設出現違停問題，物業管理公司是可以制止，但是制止完之后，同時上報相關機構（包括消防管理機構）。草案重點強調對物業服務企業加大懲罰力度，但對違停個人卻又沒有強調。
她建議，有必要在法律責任這一章加上對違停當事人的處理，這樣物業服務機構就有辦法，有計可施。“對個人的處罰幅度可以提出來，交警罰200元，《道路交通安全法》是有規定的。而草案第十三條沒有相關條款，所以物業企業面臨很難處置的尷尬情況。”
陳述人回應：消防執法難
聽證陳述人、廣州市公安消防局高級工程師李梅玲表示，消防部門在執法上有難度。“比如罰款，消防部門罰款要走一系列的程序，基本超過一個月了。”“消防還面臨警力肯定不足的問題。”黃紹偉坦言。
聽證事項2：
該不該建住宅小區微型消防站？
立法聽證會的第二項聽證事項是，在廣東省規定每個社區應當建設微型消防站的情況下，住宅小區的物業服務企業有無必要再建設微型消防站，承擔撲救小區內初起火災的義務？
三位來自物管企業代表贊成自建，多位代表提出經費問題記者統計15名聽證代表的意見，6名代表表示贊成，應該建設微型消防站，因為這是“小投入、大回報”；8名代表表示要依據實際情況建設。
記者留意到，4位來自物業服務或商業管理企業的代表中，有3位贊成建設微型消防站。
更多聽證代表表示，有條件的小區才需要建微型消防站。“微型消防站和維護運轉是有規定的，不是幾個滅火筒這么簡單，要配裝備和人員。這些費用最終大部分是以物業管理費的形式由業主承擔。”廣州市人大代表、來自廣東金領律師事務所的聽證代表郭學進表示。
微型消防站的建設資金從哪兒來？在隨后的辯論中，多位代表提到以上問題。
陳述人回應：大型小區物管有能力有必要自建
對建設資金問題，黃紹偉回應，“作為一個大型住宅小區的物業管理公司完全有能力，也有必要建立微型消防站，不需要問業主要錢。”
聽證事項3：
地下商場該不該禁明火？
立法聽證會的第三項聽證事項是，除特種施工作業外，地下商場等地下空間是否應當一律禁止使用明火？
15名聽證代表中，9人反對“一刀切”式的禁止明火，他們認為，通過規范使用明火完全可以降低火災危險性，不宜忽視市民營商、居住的實際需求；6人贊成禁止，主要理由是使用明火及所需燃料帶來的火災風險大大增加，地下空間逃生困難和滅火救援困難。
“我個人認為應當禁止使用明火。”聽證代表孫冰峰表示，首先地下空間一旦出現火災，難以撲救、難以疏散，人員生命財產損失非常大；其次，法律法規對燃氣管道的鋪設，和可燃氣體在地下空間的儲存都有相關規定和要求。
陳述人回應：建議新建建筑盡可能使用電加熱
李梅玲表示，按照國家要求，液化石油氣是不能進地下的。如果地下允許使用明火，按廣州的條件只能是管道燃氣。“我們不希望自己坐在炸藥包上面”，她建議，新建的建筑物盡可能使用電加熱。